Московские власти хотят повысить аренду для McDonald’s
13 июля 2009
В начале 1990-х годов столичные власти заключили с сетью договор аренды по ставке 1 руб. за "квадрат" в год. Несмотря на то что договор был заключен на 49 лет, власти решили повысить ставку для McDonald’s до 1 тыс. руб. и подали иски в арбитраж.
Два года назад чиновники уже предпринимали попытку изменить условия аренды, но проиграли дело в суде
Московский департамент имущества через суд пытается заставить компанию McDonald’s платить за аренду помещений в центре столицы по более высоким ставкам. В начале 1990-х годов Москва заключила с ресторанной сетью договор аренды ряда зданий по ставке 1 руб. за "квадрат" в год. Несмотря на то что договор был заключен на 49 лет, столичные власти решили повысить ставку для McDonald’s до 1 тыс. руб. и подали соответствующие иски в арбитраж. Два года назад чиновники уже предпринимали попытку изменить условия аренды, но проиграли дело в суде.
Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) 6 июля подал два иска в столичный арбитражный суд к ЗАО "Москва-Макдоналдс" с требованием изменить условия договора аренды для некоторых объектов ресторанной сети. Предметами спора стали два объекта McDonald’s, расположенные по адресам: ул. Арбат, 52/1 (площадь 1577 квадратных метров) и Большой Николопесковский переулок, 15/2 (859 квадратных метров). По первому адресу располагается один из ресторанов сети, а по второму - часть центрального офиса компании.
Договор аренды между властями Москвы и компанией McDonald’s был заключен в начале 1990-х годов сроком на 49 лет по ставке 1 руб. за "квадрат" в год. Теперь же московские власти хотят добиться от McDonald’s оплаты хотя бы по минимальной городской ставке - 1 тыс. руб. за "квадрат".
В 2007 году департамент имущества уже предпринимал попытку через суд изменить условия аренды для McDonald’s, но проиграл это дело. Тогда ДИГМ ссылался на ст. 451 Гражданского кодекса, допускающую изменение договора в случае существенного изменения обстоятельств. Однако суды первой и кассационной инстанции сочли такую позицию необоснованной. Сейчас уже есть арбитражная практика, не признающая основанием для изменения договора и сегодняшний кризис.
